Ya ni en su propia casa apoyan las reformas que el PP madrileño quiere impulsar, contra todo el mundo, en el sistema sanitario de la Comunidad de Madrid. Sus correligionarios de Valencia les envían un correctivo, al indicar que lo que pretenden hacer aquí es una locura. Y el Ministerio de Sanidad no le hace tampoco ascos a la mediación solicitada por CESM.
En fin, lo dicho. Que lo hacen contra todo el mundo. ¿Serán unos iluminados?
El gobierno del PP de la Comunidad de Madrid, coreado por el PP nacional, lleva varios años haciendo una campaña institucional muy fuerte, de desprestigio del sindicalismo. La ex - presidenta de Madrid, lleva mucho tiempo aprovechando cualquier movimiento de rechazo a la política de su Gobierno para atribuir todas las protestas tanto a los “liberados sindicales” como a la oposición.
Se presenta a los liberados sindicales y a los delegados en general como una lacra social, una auténtica peste responsable prácticamente de la ineficiencia de la función pública y del país. Y los sindicatos, no han sabido defender su papel ante la opinión pública, cuando su papel de defensa y representación de los trabajadores es vital para intentar proteger a los trabajadores de abusos y negociar para ellos condiciones laborales y salariales beneficiosas. Cuanto más débiles son los sindicatos, más fácil es el abuso sobre los trabajadores.
La campaña culmina con la implantación de una reducción extraordinaria tanto de los liberados sindicales, como de las horas disponibles por los delegados no liberados, como de las condiciones de aprovechamiento de estas horas, con la desaparición de la antigua “bolsa de horas”. El sindicalismo de calle y técnico, de las Mesas Sectoriales por ejemplo de Sanidad y Educación queda gravemente herido pero no así los grandes sindicatos de clase de ámbito estatal (puesto que el sindicalismo de la mesa central de negociación, correspondiente a los sindicatos de clase estatales, sufre una merma muy inferior de horas).
Son las mesas Sectoriales las que manejan desde el punto de vista técnico y cercano, los problemas específicos del Sector, en las que tienen voz y fuerza los sindicatos profesionales, como AMYTS, y son ellas precisamente las más maltratadas, y quedan supeditadas a decisiones de Mesas Generales.
Poco a poco, se ha conseguido que la opinión pública tenga cierta animadversión hacia el sindicalismo, hasta tal punto que un nuevo movimiento profesional que quiere defender a los facultativos, tiene que decir para conseguir apoyos sin reticencias, que no son un sindicato, aunque estatutariamente lo sea. Ahora nadie se acuerda o quiere acordarse de la negociaciones brillantes que hizo AMYTS: La de Carrera profesional, mejora de guardias –precio y alta continuada en la SS-, pago de los repartos en AP, computo del tiempo MIR en los traslados, y tantas otras. Junto con el desprestigio de los sindicatos, se han ido quitando todas estas mejoras a los trabajadores, o desvirtuándolas para hacerlas parecer como un privilegio.
Los médicos que trabajamos como asalariados para la Sanidad Pública, necesitamos un Sindicato Profesional que nos defienda, atendiendo a las especiales características de responsabilidad y formación de nuestro ejercicio. No podemos consentir que arraigue el desapego contra los sindicatos profesionales, que a su vez necesitan la fuerza de todos para poder defender a los médicos y realizar las negociaciones oportunas específicas. Así está recogido en la Constitución.
Una vez debilitados los sindicatos, comienza el verdadero objetivo que había detrás de la campaña: se realiza también una campaña feroz contra los funcionarios: se los presenta ante la opinión pública, castigada por la crisis, como unos seres también parasitarios, vagos, que no están expuestos al paro como el resto de los mortales. Una vez dejado claro ante la población lo injusto de sus condiciones, se procede a recortarles de forma brutal sus salarios, permisos, beneficios por enfermedad…..¡y dé gracias porque puede trabajar! Han conseguido que la opinión pública se olvide de la función última del funcionariado: mantener la estabilidad de las instituciones públicas al margen de los “bandazos” de la política. Por otro lado, se han encargado muy mucho de hacernos olvidar la vía de acceso a los puestos de funcionarios: igualdad-mérito-capacidad, tan distinta de la “digitalización rápida” que caracteriza a los puestos de confianza que cada vez más infiltran de forma maligna órganos de gestión y dirección y puestos cada vez más técnicos, impregnando así de carácter político decisiones que deberían ser totalmente técnicas y profesionales.
Pero en cuanto a descréditos, al final sin financiación ni estímulo sistemático, la palma se la han llevado los políticos, con su falta de honestidad, actuaciones discrecionales que buscan su propio beneficio olvidando la búsqueda y la defensa del bien público que prometieron cuando accedieron los órganos de gobierno y representación de los ciudadanos…hasta tal punto que hoy la preocupación por los políticos es uno de los temas que la opinión pública considera entre los tres más graves que azotan España.
Y con esta absoluta falta de credibilidad, ¿Cómo pueden tener la desfachatez de insistir una y otra vez en la privatización de la Sanidad, SIN ARGUMENTOS ECONÓMICOS DEMOSTRADOS, CON LA SOMBRA CADA VEZ MÁS TANGIBLE DE SU PROPIO INTERÉS OCULTO TRAS LAS EMPRESAS, Y SIN EL APOYO DE LOS PROFESIONALES, QUE SON AL FINAL LOS RESPONSABLES DE LA SANIDAD. SIN MÉDICOS NO HAY SANIDAD. Y CON ESTA DERIVA POLÍTICA E IDEOLÓGICA, LA SANIDAD SE VOLVERÁ DESHUMANIZADA.
Hasta ahora, me he resistido a pronunciar el famoso eslogan "No nos representan". Porque, en el fondo, quienes nos gobiernan y quienes ocupan escaños del Parlamento han sido elegidos por los votos de muchos españoles, y se me hace difícil por ello restarles legitimidad. Sin embargo, son ellos mismos quienes se la quitan, en muchas ocasiones, esa legitimidad, y mostrando que parecen vivir en otro mundo, se hacen imposible el poder, realmente, representarnos.
Son dos los ejemplos que hoy traigo a este espacio para justificar lo dicho. Por un lado, del ámbito nacional; por otro, del internacional. Pero comencemos por el primero.
Hoy recoge El País la noticia de que el Gobierno prepara una nueva regulación del acceso a puestos directivos en la banca española, según la cual ya no estaría limitado dicho acceso a personas con antecedentes de condena por delitos dolosos, es decir, intencionados, incluso pareciendo un atenuante el hecho de que dichos delitos fueran cometidos en interés propio y sin buscar perjuicio de terceros. Es decir, que en el gobierno de la economía se puede ser un sinvergüenza de tomo y lomo, que eso no impedirá ponerse al frente de los ahorros de los ciudadanos, dependiendo de en qué delito se le haya pillado. ¿No es esto la institucionalización del "todo vale", y el reconocimiento de la putrefacción existente en el mundo de la economía?
¿Por qué quien tiene la responsabilidad de regular el mundo financiero puede consentir lo que está penado y criticado duramente por la sociedad? La respuesta no sería fácil si no fuera por el entorno, también apestado de podredumbre, en que se mueve nuestra política. ¿Es que ya todo vale en economía y política, con las múltiples relaciones que salen a la luz día sí y día no, mientras todos los demás sectores de la sociedad hemos de mantener un comportamiento cuando menos honrado? Y conste que la pregunta no me la hago para consentir en que ahora todos nos podamos dedicar a la corrupción, sino para todo lo contrario: para que el mundo de la economía y de la política se dé cuenta del tono discordante en que está en relación a la sociedad en que se mueve.
Y en la misma dirección se mueve lo que uno puede extraer de otra noticia, esta vez de ámbito internacional, y recogida en el diario El Mundo: las presiones que recibe Portugal del FMI para reducir su déficit, recortando 4 mil millones de euros de presupuesto despidiendo a miles de funcionarios, y reduciendo sus sueldos, sobre todo de aquellos funcionarios con "muchos privilegios": médicos, policías, profesores y jueces. Es decir, de aquéllos funcionarios que realizan funciones concretas, específicas y necesarias en nuestra sociedad, cuyo esfuerzo parece no querer ser reconocido. Si ponemos esto en sintonía con la claridad con que el mismo FMI recomendaba a España que recortara "en educación y sanidad", uno se da cuenta de lo que está pasando: que en los círculos de decisión económica se han olvidado ya de dónde están los servicios necesarios e imprescindibles para una sociedad.
Y es que el mundo de la economía, y todo lo que le rodea, parece tener vida propia, y, por supuesto, independiente del resto de la sociedad. Un mundo al margen del resto que vive una dinámica propia que está por encima del bien y del mal, y a cuyo servicio han de ponerse el resto de áreas de la sociedad (sanidad, educación, producción de alimentos, etc). Un mundo que ha olvidado que de su actividad ni se come ni se atiende a los enfermos, pero que cree que está por encima de estas realidades y que debe imponerles sus leyes.Un mundo que, en realidad, no es más que un ghetto de ambición desmesurada de poder, no sólo de poder político, sino también de poder ideológico y social, con un complejo entramado de herramientas que así lo permiten.
Y, desgraciadamente, un mundo en el que se crían y educan nuestros políticos, que toman de él el patrón para dirigir la sociedad. Y donde lo que en él parece normal, el engaño, el fraude y el interés propio, pasa a ser parte de la normalidad jurídica, y los economistas corruptos pueden dirigir las entidades bancarias y los economistas consejeros del FMI pueden considerar que su tarea es imprescindible y no lo son ni la del agricultor que trabaja y obtiene el alimento ni la del médico que podrá atenderle de su enfermedad.
Desde luego, uno va teniendo cada vez más claro que, efectivamente, no nos representan, no representan a una sociedad que no conocen, no representan a una sociedad que no valoran en su justo precio. Pero aún más claro que
O humanizamos la economía y la política,
o deshumanizamos la sociedad
De todos va a depender.
Parece que la prudencia no es, precisamente, una de las virtudes de nuestros gobernantes, empeñados como están en imponer sus reformas a toda costa. Buen ejemplo de ello es la carta que, de forma conjunta, han hecho pública varios consejeros de Sanidad, criticando lo que, a su modo de ver, es una actuación "partidista" del presidente de la Organización Médica Colegial (OMC), D. Juan José Rodríguez Sendín. Si comparamos el texto de dicha carta con el borrador que está elaborando la Federación de Asociaciones Científico-Médicas de España, al parecer con el apoyo de la OMC, veremos lo desproporcionada de aquélla.
El documento de FACME no hace sino poner en cuestión las medidas privatizadoras que se pretenden introducir en nuestro sistema sanitario, principalmente el madrileño, sin que se haya justificado de forma fundamentada su utilidad para mejorar la gestión de dicho sistema y sin haber profundizado previamente en las mejoras de gestión que desde hace tiempo se vienen ensayando o proponiendo. Se apunta, además, que, de ser necesario, se recurra a gestores que sean capaces de afrontar, de verdad, dichas reformas. Se plantea también la necesidad de profundizar en la línea de la gestión clínica, de abrir un diálogo constructivo entre administraciones y profesionales, y de fortalecer la cohesión del conjunto del sistema sanitario con la participación y liderazgo del MInisterio de Sanidad en todo este proceso. En el fondo, una serie de posturas mantenidas y defendidas por las organizaciones profesionales en los últimos tiempos y en múltiples foros y oportunidades.
Sin embargo, y tras interpretar que la sugerencia del cambio de gestores implica una petición formal de dimisión de Consejeros, once de ellos personalizan su ataque en el presidente de la OMC, al que acusan de promover un posicionamiento partidista y de hacer reivindicaciones sindicales, algo inédito, a su juicio, en la historia de la profesión médica en España, atribuyéndolo, además, a aspiraciones políticas personales y a intereses ligados al próximo proceso electoral en la propia OMC. Y alegan que les ampara, en la toma de decisiones sanitarias, la legitimidad democrática de haber sido elegidos por la mayoría de sus conciudadanos.
Sorprende, en primer lugar, la personalización de la crítica en el Dr. Rodríguez Sendín, cuando ya ha quedado claro que la iniciativa del documento correspondie a FACME, documento que, por otra parte, y como queda dicho, refleja lo que la profesión médica viene pensando y expresando en los últimos años. Esto no puede sino hacer sospechar del verdadero interés de la respuesta de los Consejeros: quizás ellos sí que tengan algún interés en incidir sobre el proceso electoral de la Organización Médica Colegial.
Pero, además, sorprende el argumento elegido, el de la legitimidad democrática. Parecen utilizarlo como salvoconducto que les haga inmunes frente a cualquier tipo de crítica, que, tan sólo por serlo, sería ilegítima según su parecer. Habría que recordarles que la legitimidad democrática no tiene por qué ir ligada a la legitimidad ética, y mucho menos a la posesión de una verdad absoluta. La democracia parte de la constatación de la existencia de múltiples pareceres, totalmente respetables, en la sociedad sobre la gestión de la cosa pública, y ante ello, busca un procedimiento útil para dicha gestión, que es el de conceder el poder a la opinión más extendida, aquélla que recabe un mayor número de apoyos. Pero eso no implica el desprecio de puntos de vista discordantes, ni la anulación de cualquier voz crítica que pretenda, desde el análisis serio de las situaciones, proponer caminos alternativos de actuación. A esto se le denomina debate democrático, y tiene la misma legitimidad, cuando menos, que la propia del poder democráticamente elegido.
Lo que realmente parece haber detrás de la carta de respuesta de los consejeros es la incapacidad de gobernar para toda la ciudadanía de forma abierta y transparente y con argumentos de peso. Es muy frecuente en estos tiempos que nuestra clase política opte más por la descalificación de quien discrepa que por el debate público de las propuestas. Quizás porque se admite ya que no hay argumentos para las decisiones que se toman, o que los argumentos no son fáciles de compartir y explicar, porque en el fondo no tienen otra base que la propia ideología. Y esto no hace sino empobrecer la vida política y social de nuestro país.
Desde luego, como profesionales no podemos sino apoyar que nuestras organizaciones se pronuncien públicamente, con criterios sólidos y fundados, sobre todo lo que tiene que ver con la atención sanitaria. Es su razón de ser, y así lo recogen sus estatutos. Pretender lo contrario sí que refleja un importante déficit de convicción democrática.
Bueno, hay que reonocer que, después de la polémica generada por su posición al frente de una empresa que gestiona una de las concesiones sanitarias que usted mismo sacó al mercado, ha actuado rápidamente y ha querido eliminar cualquier sospecha de relación fraudulenta entre el gobierno y una empresa privada beneficiada de dicha externalización. Desde aquí, no me queda sino elogiar la decisión y su rapidez.
Sin embargo, hay algo que me preocupa enormemente, y es el mensaje con que lo deja (ver video). Dice que va a seguir defendiendo la necesidad de una "alianza entre el Gobierno y la sociedad" para garantizar la sostenibilidad social, lo que parece un objetivo muy loable. Sin embargo, puede dejar de serlo si miramos al contexto en que lo hace.
Lo natural es que, efectivamente, exista una alianza entre el Gobierno y la sociedad a la que sirve, y en esa alianza todos (repito: TODOS) tenemos un papel a realizar. Pero esa alianza tiene una importante limitación: su objetivo ha de estar ligado, directamente, al interés de la sociedad, de toda la sociedad, porque es a ese interés al que debe estar el Gobierno, todo Gobierno.
Sin embargo, cuando la frase se dice en un contexto empresarial, en el que se está entendiendo por "sociedad" la iniciativa privada de grandes empresas, su sentido puede estar absolutamente pervertido. Y creo que es, exactamente, el caso que nos ocupa.
Porque equiparar colaboración público-privada, entendiendo por tal la prestación de servicios públicos por empresas privadas, con la "alianza entre el gobierno y la sociedad", es limitar el valor de la sociedad a las empresas capaces de prestar esos servicios. Y aquí está la perversión, una perversión ideologizada e interesada que limita la agencia social a esas corporaciones.
Sociedad somos todos, señor Güemes. Y está muy bien que quiera trabajar, desde su libertad, en la promoción de la colaboración público-privada. Pero no pretenda suplantar a la sociedad a través de las grandes corporaciones.
La alianza entre el gobierno y la sociedad debería ser una ocupación de todo gobernante, e implicar a todos los agentes.Limitar la agencia de la sociedad a la iniciativa de las grandes empresas privadas no es la mejor manera de garantizar esa alianza. Antes al contrario, puede ser la mejor tapadera para que los flujos financieros no beneficien a quienes realmente deberían ser destinatarios de los mismos, los ciudadanos. Y tiene el gran riesgo de considerar la gestión de la sociedad como una tarea elitista y reservada a pequeños colectivos, en el ámbito político y empresarial, todos ellos educados en los mismos mantras neoliberales transmitidos por las mismas escuelas de negocios, y totalmente al margen de los intereses sociales. Es decir, una élite dirigente con la intención de servirse de una masa que debe limitarse a obedecer. "¿Un mundo feliz?"
Luche usted por lo que crea, pero no intente suplantar a nadie, ni intente engañar a nadie. La fidelidad que el Gobierno le debe a la sociedad ha de poner cualquier alianza político-empresarial al servicio de aquélla. Y para ello habrá que definir, previamente, los criterios de beneficio social a obtener en dicha alianza, criterios que necesitan de la participación ciudadana, y que probablemente no irán orientados al simple beneficio empresarial.
Las cosas se clarifican cada vez más: el sr. Güemes, anterior consejero de Sanidad, ocupa un puesto en la empresa concesionaria del servicio centralizado de laboratorio de la Comunidad de Madrid, como comenta una de nuestras noticias de portada. Por su pertinencia al respecto y por la claridad de su contenido, traducimos un texto de Transparencia Internacional UK (organización dedicada a la lucha contra la corrupción en el Reino Unido):
PUERTAS GIRATORIAS
Una investigación de Transparencia Internacional UK revelaba, en 2010, que el fenómeno de las "puertas giratorias" entre los gobiernos y las grandes empresas ocupa el segundo lugar en el ranking percibido de actividades potencialmente corruptas. El 80% del público calificó como potencialmente corrupto a un funcionario que asume un puesto de trabajo en una compañía sobre cuya regulación ha sido previamente responsable. Otra investigación realizada por YouGov [una entidad de opinión pública sobre política, también del Reino Unido] en enero de 2012 encontró que el 69% de quienes respondieron estaba de acuerdo en que era "demasiado fácil para exministros conseguir empleos que les permiten hacer un uso inadecuado de su experiencia de Gobierno".
Transparencia Internacional (TI) cree que la puerta giratoria entre el Gobierno y el sector privado puede ser beneficiosa para ambos sectores, siempre que exista un sistema regulador de esos movimientos lo suficiente transparente y robusto para asegurar que no son sospechosos. Desgraciadamente, varios escándalos en los últimos años han revelado que el actual sistema de regulación es débil y necesitado de urgente reforma. El documento de toma de posición recientemente publicado por TI, basado en en el informe 2011, "¿Taxis de alquiler? - Bloqueando la puerta giratoria entre el Gobierno y la Empresa", examina las principales preocupaciones en relación a este fenómeno y hace varias recomendaciones de reforma.
¿QUÉ ES LA PUERTA GIRATORIA?
Maniqueísmo: Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica.
(Diccionario de la Real Acadamia Española de la Lengua).
¡No hay remedio! Los políticos seguirán manipulando y mintiendo, deformando la realidad todo lo que puedan, en una visión muy simplista de la realidad. Y si no, miren lo que hace nuestro ilustre Consejero de Sanidad: descalificar (como siempre, por cierto) al contrario para quitarle cualquier puntito de razón.
Y viene con el maniqueísmo de siempre: la sociedad está dividida en buenos y malos. Buenos, por supuesto, los que piensan como yo y los que me interesa defender, y malos, por supuesto también, todos los demás. O, al menos, los que digan que no están de acuerdo. Y es que siempre tienen motivos oscuros para actuar.
Y así entiende, en su corta entendera de político, que las asociaciones médicas quieran continuar luchando contra su descabellado plan de sostenibilidad simplemente porque están enfrentadas entre sí. Con el desastre que puede introducir dicho plan, ¡no tenemos otra cosa que hacer que pelearnos entre nosotros! ¡Nada de eso!
No. Es sólo que el sr. Lasquetty vive inmerso en el maniqueísmo típico del credo neoliberal: sólo los que se postran ante la ley del máximo beneficio (económico, se entiende), los que dan la razón a los que sostienen ese tipo de política, y los que pueden beneficiarse de ella por estar próximos a los centros de decisión, son los buenos. Los demás, todos los demás, son los malos, aunque puedan tener razón.
Es absurdo, ¿verdad? Pero, tristemente, es real. Y no implica más que cortedad de entendimiento, porque el maniqueísmo no refleja para nada la realidad: no hay buenos ni malos, sino, simplemente, intereses múltiples, todos igual de legítimos: económicos, políticos, profesionales, laborales... Gestionarlos implica un grado de apertura y de capacidad de diálogo del que carecen muchos de nuestros políticos, como es evidente.
No creo, por tanto, en el maniqueísmo. Salvo en aquél que diferencia a los buenos (los que se abren al diálogo y a opiniones divergentes y, a veces, opuestas), de los malos (los que sólo miran a un interés concreto y desprecian los demás. Entre ellos, por cierto, se encuentra Vd., sr. Lasquetty)
Tras unas movilizaciones que comenzaron hace dos meses y tras cinco semanas de huelga como consecuencia del anuncio de un drástico Plan de Estabilidad, que hoy es una realidad al ser aprobada el pasado 27 de diciembre la útil ( para la administración) Ley de Acompañamiento, nos encontramos en una situación desconcertante.
Nunca podíamos imaginar la reacción unitaria de todo el personal, sanitario y no sanitario, y el apoyo recibido por la población, como la que hemos podido comprobar, la MAREA BLANCA ha sido un éxito, el seguimiento de la huelga otro éxito, hasta su desconvocatoria el día 28 de diciembre, pero……¿y ahora que).
El Instituto de Cardiología ya se ha cerrado, al hospital de la Princesa, tras el Plan de ahorro en el que han participado unos Jefes de Servicio, ya veremos qué futuro le dan, el Instituto Carlos III seguirá el mismo camino.
El 27 de diciembre, justo el día que se aprobó la Ley de Acompañamiento, el Director General de RRHH remitió unas Instrucciones sobre personal sanitario y no sanitario del Hospital Pta. de Hierro-Majadahonda que suponen, en cuanto a personal sanitario, la no renovación de seis facultativos eventuales, la renovación al 50% del tiempo a otros siete, lo mismo en un número no conocido de personal de enfermería.
En cuanto al personal no sanitario, que asciende a 350, hay 180 que hoy se encuentran en la calle y 170 fijos que deberán de solicitar nuevo destino dentro del área única sin conocer los destinos posibles, antes del 31 de enero, lo que implicara que al llegar a ese nuevo destino otras 170 personas se irán a la calle
¿Es lógico desmantelar un hospital que hace poco fue inagurado y que está funcionando perfectamente?. ¿No será que la Consejería de Sanidad esta preparando el terreno para que Pta. de Hierro-Majadahonda se convierta en el séptimo Hospital a ceder a la iniciativa privada?.
Llama poderosamente la atención el silencio de Dª. Ana Mato, titular del MSC, manifestándose solamente el Gobierno Central respecto al recurso que va a entablar por la aplicación del pago de un euro por receta, pues no le quedaba mas remedio después de su actuación por el mismo tema respecto a Catalunya.
¿Sera que han elegido Madrid como un cobaya adecuado para un experimento exportable?
Ciertamente, da la impresión de que los acontecimientos en la sanidad madrileña llevan un ritmo que parece difícil de parar, y no podemos limitarnos a entablar una batalla jurídica que para cuando se resuelva será muy tarde para muchos profesionales y para el sistema sanitario madrileño.
Probablemente la administración vuelva a recurrir a diferentes organizaciones sindicales, no sindicales, sociedades científicas, colegio, jefes de servicio, etc, para tratar de engatusar con el señuelo de una falsa negociación y seguir ganando tiempo a la hora de aplicar su Plan.
No debemos de entrar en ese juego, pues ya hemos visto de lo que ha servido la colaboración de los Jefes de Servicio en los diferentes planes estratégicos, solo para dar pistas a la administración, lo mismo que sucedió con la participación de las sociedades científicas, ¿han tenido en cuenta sus aportaciones?.
Después de los éxitos anteriormente mencionados, y los resultados obtenidos, es hora de que los profesionales médicos mediten la situación en que se encuentra la sanidad y los médicos madrileños, se olviden de protagonismos absurdos y traten de buscar una AUTÉNTICA UNIDAD que permita diseñar una estrategia conjunta, sin fisuras, de todas las organizaciones representativas en los diferentes ámbitos para dar una solución al……. ¿Y AHORA QUE?
La víspera de los Santos Inocentes se consumó en la Asamblea de Madrid, tras un apasionado debate en el que destaco la intervención de dos parlamentarios del PP, Isabel Redondo y Bartolomé González, jugando a “APALABRADOS” con sus Ipad en sus escaños, la aprobación de la Ley de Acompañamiento, que conlleva la “externalización”(privatización) de seis de los nuevos hospitales y de veintisiete EAPs.
Si a la imagen que tristemente hemos contemplado en los medios, sumamos las chulescas declaraciones del Presidente no electo, Sr. González, y las de sus Consejeros, Sres. Fernández-Lasquetty y Victoria, podremos entender el interés de este grupo de neoliberales por la Sanidad Pública madrileña.
Cuando los medios de comunicación, escritos y audiovisuales, preguntaban a cualquiera de los tres sobre los datos que tenían para afirmar que su “externalización” produciría un ahorro de 533 millones de euros, no facilitaban explicación alguna, solo el dato final de 533 millones.
Pese a ello, tenían la desfachatez de decir que los profesionales, a los que habían pedido alternativas a su Plan, se limitaron a decir que lo mejor era dejar las cosas como están. GRAN MENTIRA
Los profesionales PRESENTARON y DEBATIERON ante la DG. de RRHH un documento por el que se podrían ahorrar unos 510 millones de euros. Ese documento contenía cifras reales, datos que hasta ese momento no había proporcionado la Consejería.
Posteriormente y tras obtener, no sin dificultad, unas cifras que decían sustentar la afirmación de la Consejería sobre el mayor coste de los hospitales de gestión mixta en comparación con lo que supondría su privatización, se pudo comprobar que esto, lejos de ser cierto, podría suponer un mayor gasto y poner en peligro la viabilidad de estos hospitales.
Lo anteriormente dicho se explica de una forma sencilla, la Consejería maneja una cifra de licitación del concurso de 441euros/habitante/año, con la que tenían que hacer frente a todos los gastos, incluyendo la facturación que les emitan los centros públicos a los que deriven pacientes.
Pues bien, hoy podemos ver como los hospitales de gestión privada de la Comunidad Valenciana (Alzira, Manises, Torrevieja, Denia y Elche), que tienen una póliza anual “per capita” de 639 euros/año en 2012, están pidiendo un incremento de la misma ligada al crecimiento del gasto real y además que la Generalitat se haga cargo de los gastos financieros que suponen el adelanto de abono por parte de los bancos ante el impago de la administración.
Si esto sucede en otra Comunidad del PP, ¿que sucederá en Madrid cuando esa póliza es 198 euros más barata?. ¿Incidirá en la calidad asistencial?, ¿los centros contarán con un número de profesionales muy inferior al que actualmente tienen?, porque dudamos que si quieren beneficios puedan mantener los RRHH actuales, ¿los neoliberales del Gobierno madrileño no conocían estas datos para dar una cifra de “per capita” de 441 euros?.
La Sra. Aguirre, que por intereses electorales se limitó a abrir hospitales en localidades donde tenía dificultades para obtener votos, una vez obtenidos los necesarios para dejar al PP su rodillo, se olvida de los madrileños y deja este “muerto” a sus herederos, para que una vez superadas las elecciones se olviden de sus votantes, y privaticen seis de esos nuevos hospitales.
Nos queda preguntarnos por el futuro de todos profesionales eventuales, que llevan años padeciendo contratos de seis, tres y hasta un mes, renovables, aunque esto no le importa nada al Presidente no electo, Sr. Gonzalez, al que debemos de felicitar por la situación familiar en que se encuentra, ya que no tiene ningún parado en la familia, pues hasta D. Pablo González Liberal (es su segundo apellido según Público.es) de 86 años, tiene un puesto de asesor del PP en el Senado.
La verdad, es que llevamos unos años de pesadilla en este país debido a la triste crisis en que nos vemos inmersos como consecuencia de la actuación de unos políticos ineptos y en algunos casos corruptos, al igual que sucede con determinados empresarios y banqueros impresentables (vease el caso del anterior Presidente de la CEOE, de los miembros de CAJA MADRID, NCG, CAM, etc.), en los que la corrupción ocupa un lugar preferente.
La actuación de los diferentes Gobiernos, central y autonómicos, surgidos de las últimas elecciones, es decepcionante. Nada del contenido de sus programas se ha llevado a cabo, mas bien podemos decir que han mentido en todos los puntos: Creación de puestos de trabajo, Pensiones, Dependencia, Educación, Justicia. Sanidad, etc.
No nos vale la explicación de que es debido a la “herencia recibida”, pues antes de recibirla ya sabían a lo que se enfrentaban, por lo que podían haber elaborado un programa diferente, que quizás no le hubieran proporcionado los votos recibidos, pero hubieran dado una muestra de honestidad ante lo que se avecinaba.
¿Es normal la actuación de un gobierno que, en lugar de asumir la quiebra de determinadas entidades, se dedican a inyectar dinero a las mismas desde los escasos fondos del Estado, para que se lucren los miembros de sus Consejos de Administración, teniendo que recurrir en última instancia a la Sra. Merkel para que autorice a Bruxelas a concedernos otros 40.000 millones de euros para distribuir en el saco sin fondo de estas entidades?
¿Consideran lógico que la imposición de unas condiciones, que solo parecen conocer el Sr. Rajoy y el Sr. de Guindos, pasen por el despido de 5000 trabajadores, por la disminución de un 40% de las retribuciones a los queden, mientras que los directivos y miembros de los Consejos de Administración siguen manteniendo sus privilegios?.
Nos podíamos haber ahorrado lo invertido por el FROB y el rescate europeo de estas entidades corruptas, que se tenían que haber cerrado y pedir responsabilidades penales a sus nefastos gestores, y dedicar ese dinero a otras necesidades perentorias en nuestro país.
¿Creen que los españoles, muchos de los cuales se han visto estafado con las “preferentes”, pueden aceptar el tener que pagar de su bolsillo, vía impuestos las estafas de unos privilegiados?
¿Es normal que ante esta situación de crisis nos salga el Sr. Ruiz-Gallardón con las tasas que quiere implantar y que imposibilitan a la sufrida clase media poder hacer uso de la Justicia?.
¿Qué explicación se puede dar a las provocaciones de ese “toro bravo”(según él) que es el Sr. Wert, que lo único que hace es enrarecer la triste situación de Cataluña, favoreciendo las propuestas secesionistas del Sr. Mas, que tras las últimas elecciones autonómicas se encuentra atrapado por el Sr. Junquera y cuyas consecuencias son imprevisibles?.
En Madrid, la “herencia recibida” a la que antes aludía, es diferente a la que ha recibido el Presidente González, no electo, de manos de su predecesora, Sra. Aguirre, que puso en marcha una serie de nuevos hospitales, (¿eran necesarios?), para ser explotados por una serie de UTEs a lo largo de muchos años y en condiciones un tanto opacas, y que ahora, el no electo, a través de un Plan de Sostenibilidad impuesto, y quizá solo consensuado con empresas privadas del ámbito sanitario, nos dice que se van a privatizar (“externalizar” según ellos) seis de esos nuevos hospitales que pomposamente inaguró su predecesora, a los que doto de un personal, altamente cualificado procedente de la FUNCIÓN PÚBLICA tan denostada por el gobierno neoliberal del PP madrileño y que ahora no saben cuál será su futuro ante la privatización.
¿Habrá sido el posible compromiso adquirido por la anterior Presidenta de la CAM con esas UTEs, lo que habrá llevado a su dimisión y legar al Sr. González una herencia envenenada?.
¿Ese posible compromiso impide al actual gobierno a no poder atender las reacciones de la población madrileña condensadas en el millón de firmas recogidas en contra del Plan, así como a hacer oídos sordos de las manifestaciones que vienen haciendo todos los profesionales, desde los más de seiscientos Jefes de Servicios hasta los MIR?.
La situación del sistema de asistencia sanitaria que se avecina en Madrid es caótico, y pueda ser que seamos el banco de prueba, para extrapolar el mismo al resto comunidades gobernadas por el PP.
Los españoles nos sentimos estafados por la clase política que nos vemos obligados a soportar como consecuencia del error cometido a la hora de depositar la papeleta en las urnas, y los madrileños, además, por sentirnos cobayas de un experimento que, sin duda alguna, puede llevar a un magnífico sistema sanitario, a una debacle total.
Quiero terminar con algo que parece una utopía: SEÑORES POLITICOS NEOLIBERALES, POR FAVOR, REFLEXIONEN. ESTE PAIS SE LO MERECE.
En la Asamblea de la Huelga de ayer en mi Hospital, una enfermera y una administrativa, pertenecientes a los sindicatos de clase tradicionales, mostraron su inquietud ante lo que para ellas era "el protagonismo de los médicos" en la actual movilización contra el el Plan de Sostenibilidad de la Consejería de Sanidad de la CAM. Era la reacción esperable de unos sindicalistas que han perdido el tren en estas reivindicaciones compartidas por la inmensa mayoría del sector sanitario, pero que sus intereses sindicales han limitado a un movimiento de perfil bajo y escasa utilidad. La cuestión quedó aclarada: los médicos en huelga indefinida, convocada por AFEM, no estamos resolviendo nuestros problemas corporativos, sino exigiendo la retirada de este desfalco y este atentado contra la Sanidad Pública.
Leo con estupor el reciente comunicado de AMYTS contra el Comité Profesional surgido de ESTA HUELGA, convocada por AFEM, y que incluye al sindicato convocante, el Colegio de Médicos, una nutridísima (mayoritaria) representación de Jefes de Servicio, y los jefes de los Planes Estratégicos. No es un comité "autoproclamado", como dice el comunicado de AMYTS. Tiene el apoyo de una abrumadora mayoría de los médicos. Éste es el movimiento más multitudinario, unificado y digno de los médicos en la CAM del que yo tengo conocimiento.Y AMYTS aparece ahora en escena con la pataleta del sindicalista que ha perdido el apoyo de los suyos. No me cabe duda de que este comunicado de AMYTS no se encontraba ni en los mejores sueños de Fernández-Lasquetty. ¿A qué se debe esto? ¿Es por prurito sindical, por no salir en la foto? Pues habrá que sumarse a la convocatoria de huelga indefinida para salir. ¿Es por los 91 delegados sindicales? Cuesta ganarlos, pero creo que con esta actitud se perderán con mucha más facilidad. No quiero ni pensar que sea por otros motivos.
Soy miembro de AMYTS, ya lo he dicho en más de una ocasión en este foro. Y me gustaría que la CESM apoyase este movimiento. Desde luego, si lo torpedea, será un sindicato para quien le interese, pero no para muchos miles de médicos como yo.
Y no una excusa para hacer experimentos con algo tan valioso como la Sanidad. Lo explica muy bien Salvador Casado, así que recomiendo la lectura de su entrada en el blog de "El Huffington Post", con la que estoy totalmente de acuerdo.
La sanidad privada parece ser que está molesta con la distorsión de su imagen como consecuencia del levantamiento del sector sanitario madrileño, por lo que el Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad (IDIS), entidad que representa de forma mayoritaria al sector sanitario privado en España, ha “pagado”, en los diferentes medios de comunicación escrito el día 30 de noviembre, un comunicado oficial en el que termina apelando a la responsabilidad de todas las partes implicadas en este escenario de crisis económica "a fin de que se pueda encontrar una solución de consenso que no genere merma para la asistencia de los ciudadanos, ni distorsione la imagen de un sector, el sector sanitario privado, que es un ejemplo de lealtad al sistema sanitario público y una fuente de generación de empleo y riqueza para nuestra sociedad".
Estoy totalmente de acuerdo con la tribuna de Miguel Angel García publicada en el blog, “un Gobierno que miente y manipula”. en la que vemos que también el Sr. Ossorio se suma al Pte. González y a los otros dos Consejeros en el capítulo de tildar de mentirosas a todas las organizaciones implicadas en la movilización, y de estar manipuladas por el partido socialista, tribuna que a la que podría añadirse otro aspecto:”……. y que no satisface ni a los interesados”
Lo que está claro es que hasta las empresas sanitarias privadas, con ánimo de lucro, muestran su preocupación y han tenido que salir a escena ante la falta de respuesta lógica por parte de la Consejería de Sanidad, que justifique el impresentable Plan de Sostenibilidad, preocupadas por poder perder el negocio que han preparado con el Gobierno de la CAM.
Por ello no dudan en pedir una solución de consenso a las partes implicadas, lo que parece difícil, ya que todos los actores por parte del Gobierno están enrocados en una prepotente posición, basada en su actual mayoría parlamentaria, y no dejan de repetir que el Plan no se retira.
Ante el deterioro que se puede producir en la calidad asistencial, el Gobierno, olvidándose de su situación en la Asamblea de Madrid, debería de aparcar el Plan y empezar a dialogar con los profesionales, que somos conscientes de la necesidad de reformas del sistema, pero no como lo han presentado.
Si tan preocupados están en dar una gran asistencia sanitaria a sus ciudadanos, por favor, REFLEXIONEN,
Imagino que la puesta en marcha de los nuevos hospitales supuso una inversión muy considerable en la dotación de medios para que pudieran funcionar normalmente.
¿Puede dar la Consejeria de Sanidad los datos económicos que esta inversión supuso?
Ahora, con la privatización de los seis nuevos hospitales que contempla el Plan de Sostenibilidad, ¿Puede explicar la Consejería de Sanidad que cantidad va a recuperar de la inversión realizada?.
O si, como nos tiene acostumbrados, no puede o no quiere darlo, ¿podría indicar en que condiciones para a ceder esos hospitales a la gestión privada?
Son datos que tanto los ciudadanos como los profesionales que trabajan en el SERMAS, deberían conocer.
Es inevitable. Soy de los que intentan escuchar a todos los que tengan algo que decir. Y hago el esfuerzo por escuchar también lo que nos dice nuestro Gobierno. Y siempre la misma sensación: ¡MIENTEN Y MANIPULAN!
Ya lo dice claramente Joaquín Pérez Argüelles en otra entrada de este blog. Pero a quien escuché ayer es a otro personaje de este nuestro gobierno, el Consejero de Economía y Hacienda, Enrique Ossorio. En un corte de Televisión que no puedo identificar (probablemente en la Cuatro), la periodista le preguntaba sobre las razones de los sanitarios para salir a la calle y ponerse en huelga. Ninguna, están manipulados, y se trata de una acción orquestada por el Partido Socialista, en defensa de unas ideas rancias y pasadas de moda; en realidad, según el Consejero, las medidas son buenas hasta para los propios profesionales...
Este discurso es más que conocido. Es el único discurso de quienes, desde el Gobierno de la Comunidad, pretenden defender lo indefendible, sin argumentos, y con tan sólo las estrategias del puro marketing: repetir eslóganes que no tienen mayor fundamento que su propia repetición. Es lo que le pasa a las ideologías, de uno y otro lado, y del de más allá: que no se fundamentan más que en la mera repetición...
Desde esta perspectiva, todos los mensajes de las ideologías son rancios, aburridos, pasados de moda... Hasta los de este Gobierno.
Pero quiero ir más allá. Somos profesionales y tenemos opinión propia. Y, desde luego, no toleramos que nadie, por muy Consejero que sea, opine por nosotros, ni juzgue por nosotros, ni mucho menos piense por nosotros. Eso sólo es propio de otros regímenes, a los que esto empieza a parecerse. Y no por ansias de poder, entiendo, sino por la desaforada presión de los grandes agentes financieros, los auténticos dictadores de hoy en día.
No dejamos que piensen por nosotros ni el Gobierno ni los partidos políticos, ni unos ni otros. Esto no está orquestado por el Partido Socialista (su lectura de la realidad es realmente simplista, parte de una clara estrategia de no argumentar, sólo descalificar), aunque, evidentemente, este partido se quiera apuntar, como Vds hacen en otras ocasiones, a "la movida". Esto no es bueno para los profesionales porque sí, pues muchos de ellos van a ver precarizadas sus condiciones de trabajo. Y no estamos defendiendo ideas rancias, sino puestos de trabajo, trasparencia (¿dónde están las cuentas que "demuestran" las virtudes del modelo privatizador?) y compromiso con los profesionales en la gestión de los centros (y no tanto con los intereses financieros).
No, gracias, señores consejeros. No opinen por nosotros. No deformen y simplifiquen la realidad, aunque esto sea lo único que saben, quieren y, por lo que se ve, pueden hacer. No descalifiquen al que piensa diferente de Vds., sólo por el hecho de pensar. Y no confundan: los profesionales no nos dejamos reducir a sus simplificaciones. Ni a las de los otros, ni a los de más allá.
Así que comiencen a hablar, por favor, con algo de seriedad. Aunque sea poca, no vaya a ser que les siente mal.
¿QUIEN MIENTE?
Ya estamos hartos de escuchar al Presidente González (el del PP), al Sr. Fernández-Lasquetty (Consejero de Sanidad) y al Sr. Vitoria (Consejero de Presidencia, Justicia y portavoz de la CAM) de que los profesionales sanitarios están mintiendo a la población sobre las consecuencias de la privatización (externalización para ellos) de la sanidad madrileña.
Sres. Del Gobierno, los madrileños, reconociendo el error del voto a su partido, son conscientes de que los engaños y mentiras que soportan son los que proceden de esa clase política que ha utilizado la sanidad de forma torticera para obtener unos votos que les permitiera llevar adelante lo que venían tramando desde hace tiempo, que no es otra cosa que privatizar la asistencia sanitaria en la CAM.
Recordemos las mentiras que dijeron cuando la LIBRE ELECCIÓN Y AREA ÚNICA, hoy podemos ver cuál era su objetivo.
¿No han mentido a los profesionales que, trabajando en los hospitales tradicionales fueron engañados cuando se les ofertó pasar a prestar sus servicios en los NNHH, que fueron puestos en marcha con su esfuerzo y ahora les vienen diciendo que tienen dos posibilidades: ser contratados por la empresa privada que se haga cargo del hospital o ser trasladados a otro centro del modelo tradicional en que haya un hueco, sin garantía alguna de volver a su centro de origen?.¿Podrían explicar a los madrileños los engaños y mentiras a que han sometido a los profesionales para poner en marcha los nuevos hospitales de la Sra. Aguirre, cuando todas las promesas que les hicieron hoy se ven incumplidas?, y eso si, estos profesionales que han colaborado a que estos centros estén hoy a pleno rendimiento se encuentran abocados a las situaciones mencionadas anteriormente. Esta es la mentira de su ÁREA ÚNICA.
Si Vdes. dicen que la calidad asistencial no se va a ver alterada, ¿porqué no obligan a la concesionaria a hacerse cargo del personal que presta sus servicios en estos centros, en lugar de que sean ellos los que selecciones al personal que estimen oportuno?, ¿o es que cuando pusieron en funcionamiento estos hospitales con la dotación correspondiente Vdes. sobredimensionaron la misma?. No, esto no fue así, Vdes los dotaron de los profesionales necesarios, pero cuando estén privatizados, la empresa que se haga cargo va a prescindir de muchos de los profesionales que hoy prestan sus servicios en los mismos, es decir se van a ahorrar costes en personal en detrimento de la asistencia. Esto es lucrarse con la asistencia sanitaria.
Vdes. están engañando a la población diciendo que no tienen que ir con la tarjeta de crédito por delante (por ahora, ya veremos dentro de un tiempo), que con la TIS es suficiente, faltaría más, pero no les dicen que con la privatización o externalización, como Vdes la llaman, van a tener menos profesionales que les atiendan, con el consiguiente deterioro de la calidad asistencial.
¿De que han servido las encuestas de satisfacción de la que tanto han alardeado desde su partido?. Parece ser que no han servido para nada, pues Vdes. hacen y deshacen basados en la mayoría que les han dado los engañados ciudadanos madrileños.
¿Podrían Vdes. explicar porqué, unos días antes de presentar su impresentable Plan de Sostenibilidad, la Dirección General de RRHH se reunía con los opositores que habían obtenido plaza en las diferentes OPEs de especialidades y les dejaba elegir, sin explicación alguna de lo que se avecinaba, plazas en los hospitales que ahora quieren privatizar?
Cuando Vdes. dicen que el referido Plan era un “secreto de estado”, y que no podían anticipar nada, ¿no hubiera sido mas lógico y elegante posponer ese proceso, en lugar de protagonizar semejante pantomima?
Seguro que no, pues los bastardos intereses que mueven la política en la CAM, se podrían ver perjudicados ante la menor duda que se despertara en los profesionales, quedando patente su desprecio hacia los mismos, y por ende hacia los madrileños.
Queda patente que tanto los ciudadanos como los profesionales del SERMAS, están siendo engañados desde hace tiempo por un Gobierno, que aunque fue elegido en un principio de forma democrática, aunque desafortunada, hoy cuenta cuenta con una Presidencia heredara, algo frecuente en su partido.
Sin duda, la Sra. Aguirre decidió su retirada en el momento adecuado para ella, pero la herencia que nos ha dejado, donde el engaño y la mentira es su dogma, no la van a olvidar los madrileños, sobre todo los del Barrio de Salamanca, que pasarán factura en un futuro muy próximo.
Ante todo lo aquí referido, creo que queda muy claro QUIEN MIENTE.
Interesante reflexión, que no puedo sino invitar a leer detenidamente. Es de Pablo Simon Lorda, experto bioeticista, y se encuentre en su blog, "El pájaro que cruza".
Mientras la Sanidad madrileña se pronuncia con voz unánime, la Comunidad de Madrid continúa sin saber escuchar, tal y como muestra la noticia de TVE, en la que, junto al alcance de la reivindicación sanitaria,aparece la pobre respuesta del presidente de la Comunidad, hablando de "racionalidad del gasto". Adjuntamos también un corte del programa "El Intermedio", de La Sexta, con el verdadero alcance de la "racionalización de gasto" que consigue el modelo privatizador.
Son muchas las personas que pueden estar preguntándose si hacía falta una huelga de médicos, si ésta es necesaria. Yo creo que la respuesta es bastante clara: SÍ, HACÍA FALTA. Porque a los múltiples recortes que sufren los profesionales en su nómina desde hace unos años se acaba de unir un batería de medidas desproporcionada, injustificada, ideologizada y arriesgada, que pone en jaque a la sanidad que todos conocemos. Efectivamente, estamos contemplando cómo el gobierno de la Comunidad de Madrid está actuando como aprendiz de brujo. Pero con algo muy serio.
Y es necesaria una huelga médica porque (¿por qué no decirlo claramente?) se ponen en riesgo multitud de puestos de trabajo de médicos que hasta ahora han estado velando por la salud de los madrileños. Y se cambian, de un plumazo, las condiciones de trabajo de otro buen puñado de ellos. ¿Es que los médicos no vamos a tener derecho a defendernos, y a defender nuestros puestos de trabajo? E, incluso, ¿no vamos a poder defenderlos solidariamente?
Sí, éste es un buen motivo. Como sindicato que somos, es un motivo más que sobrado para levantarse contra las medidas. Pero es que, además, hay otro, también de gran calado. Privatizar ahora (en un escenario de crisis económica internacional de transfondo financiero que nos golpea de forma muy intensa) y privatizar así (de golpe, en masa, a mogollón) sólo puede traer funestas consecuencias a la sanidad madrileña: de repente, va a quedar muy mediatizada por los intereses de las grandes corporaciones financieras. Y si no se lo creen, miren lo que está pasando con el hospital de Torrejón: ayer de Ribera Salud, hoy, debido a los intereses de la endeudada corporación financiera Bankia, en manos de Sanitas... ¿Alguien piensa que, tras una privatización masiva como la que se plantea, van a ser los intereses sanitarios de los madrileños el verdadero motor de las instituciones sanitarias? Me temo que exclusivamente los que, con vendas en los ojos, quieren jugar a la gallinita ciega con cosas tan importantes.
¿Por qué hacer huelga con el resto de sindicatos de la Mesa Sectorial? Pues porque ambos motivos son compartidos por el resto de estamentos sanitarios, y porque todos queremos la retirada de ese sinsentido de medidas de "sostenibilidad" sanitaria. Si todos queremos lo mismo, ¿por qué no unir fuerzas? De sobra somos conscientes de lo que nos separa, en muchas ocasiones, de todas esas organizaciones, y lo hemos vivido en cada una de las peculiaridades de la profesión médica, continuamente negadas y cercenadas por ellas en las negociaciones. Tampoco somos amigos de simplificar mensajes en torno a la privatización de la sanidad, pues hay matices en la gestión del sistema sanitario que son, obviamente, mejorables. Pero en este momento el interés es común, y la unión, como sabemos, hace la fuerza. Ya llegará el momento de reivindicar lo propio y específico, pero ahora se está jugando lo común, y conviene defenderlo en común. Y con intención de llegar a acuerdos comunes.
¡Ojalá, entre todos, paremos este sinsentido!
